مبنای 2 یا بالاتر

[هیچ]

یه سوال شاید عجیب و بیخود ولی خب دیگه ...:( :)


چرا در رایانه از مبنای 2 است�?اده می شه؟ یعنی اگه ما مبنا رو ا�?زایش بدیم مگه بهتر نمیشه؟
مثلا اگه با همین دو هسته ای ها ما بیایم و دو هسته رو با هم در نظر بگیریم اونوقت برای هر هسته 2 حالت 1و0 داریم در نتیجه میشه 4 حالت یعنی مبنای 4. (البته این �?قط یه مثال همینجوری بود).
وقتی مبنا زیاد میشه اونوقت به تعداد عملیات کمتری برای محاسبه نیازمندیم در نتیجه سرعت بیشتر میشه. همچنین در مبنای بالاتر برای ذخیره اطلاعات به تعداد خانه حا�?ظه کمتری نیاز داریم. در نتیجه دسترسی به حا�?ظه هم سریعتر میشه.
در نتیجه با ا�?زایش مبنا هم به حا�?ظه کمتری نیاز پیدا میشه هم دسترسی سریعتر به حا�?ظه هم سرعت بیشتر. خب چی از این بهتر!
البته می دونم که شاید مهمترین مشکل و اصلی ترین مسئله هم همین باشه که چه جوری مبنای بالاتر رو در رایانه پیاده کنیم!
یه راه اینکه مثلا بیایم و از نور است�?اده کنیم (البته این �?قط در مورد سی پی یو). یعنی اگه ما سه نور اصلی رو در نظر بگیریم اونوقت این میشه 8 حالت یا مبنای 8. تازه اگه بشه کمرنگ و پر رنگی هم در نظر گر�?ته بشه که باز هم مبنا از این بیشتر میشه. تازه این چون نور سرعتش هم بیشتره!:D :cool:


حالا زیاد جدی نگیرید!;) یه چند وقت مادربرد نداشتم وقتی هم که مادربرد اومد خراب بود اینه که همچین قاطی کردم یه چند وقت چرت و پرت می گم:confused: بزرگ می شیم یادمون میره:D
ولی قول بدین این نظریات بدیع رو ندزدید:) اگرم خواستید بدزدید خودمو بدزدین بعدا با هم کنار میایم:D :cool: ;)

[AMD>INTEL]

http://qsmile.com/qsimages/120.gif

[ENIAC]

شاید اگر طراحان کامپیوترهای اولیه از مبنایی بالا تر از 2 است�?اده می کردند
آلان ما هم مثلآ از مبنای 4 یا 8 است�?اده می کردیم .
ولی از اونجایی که علم کامپیوتر از حدود 70 سال پیش یعنی از زمان تولدش تا به امروز بر مبنای دو استوار
شده شاید دیگه تا ابد همین طور بمونه .
البته شاید هیچ مبنایی بهتر از 2 برای کامپیوتر وجود نداشته باشه .
و مهتر از همه اینها باید توجه داشت که پیاده سازی با مبنایی بالا تر از 2 بسیار مشکل تر پیچیده تر و پر هزینه تر
است و در بعضی موارد غیر ممکن . مثلآ در نظر بگیرد با مغناطیسی بودن یا نبودن یک بلوک اطلاعاتی روی دیسک مغناطیسی
می توان حالات 1 یا 0 را پیاده سازی کرد ، حالا شما بیائید 8 حالت مبنای 8 را روی دو حالت مغناطیسی و غیر مغناطیسی پیاده کنید !!!
و به همین صورت برای حا�?ظه های اپتیکال و دیجیتال پیاده کنید !!!
در سخن است�?اده از مبنایی بالا تر از 2 راحت است ولی پیاده سازی مبناهای بالا تر از 2 ( حتی مبنای 4 ) بسیار دشوار و پیچیده است .
دلیل دیگری برای است�?اده از مبنای 2 این است که علم کامپیوتر بر مبنای منطق ریاضی استوار شده
و منطق ریاضی یک منطق دودوای است ، درست یا غلط : 1 یا 0 .
و در منطق ریاضی هر گزاره می تواند درست باشد یا غلط باشد و حالت دیگری برای آن وجود ندارد .

[هیچ]

خب من با مورد از حر�?های شما مخال�?م و با یکی موا�?ق

البته شاید هیچ مبنایی بهتر از 2 برای کامپیوتر وجود نداشته باشه .
و مهتر از همه اینها باید توجه داشت که پیاده سازی با مبنایی بالا تر از 2 بسیار مشکل تر پیچیده تر و پر هزینه تر
است و در بعضی موارد غیر ممکن
با این مورد موا�?قم. همونطور که من هم در پست اول گ�?تم به نظر خودم هم شاید پیاده سازی مبنای بیشتر از 2 سخت و یا نا مکن باشه ولی با پیشر�?ت های اخیر در زمینه های مختل�? مثل نانو و ... خب شاید بشه یه جورایی به این هم دست پیدا کرد

شاید اگر طراحان کامپیوترهای اولیه از مبنایی بالا تر از 2 است�?اده می کردند
آلان ما هم مثلآ از مبنای 4 یا 8 است�?اده می کردیم .
ولی از اونجایی که علم کامپیوتر از حدود 70 سال پیش یعنی از زمان تولدش تا به امروز بر مبنای دو استوار
شده شاید دیگه تا ابد همین طور بمونه .
با این یکی که مخال�?م. اگه اینجوریه مثلا باید بگیم اگه برادران رایت از همون اول بوئینگ رو درست می کردند ما هم الان به راحتی می تونستیم بریم ماه! یا اگه نیوتن قانون نسبیت رو کش�? می کرد اینشتین یه چیز خ�?ن تر کش�? می کرد!
در صورتیکه اون چیزی که اول کش�? یا اختراع میشه ساده ترین، ممکن ترین، اولیه ترین حالت و ... رو داره و کم کم اون مورد پیشر�?ت و توسعه داده میشه. همونطور که در مورد همه چیز از اول همینجور بوده تا حالا. مثل آتش، زبان، قوانین ریاضی و �?یزیک و ... و البته رایانه.
در مورد رایانه هم ساده ترین حالت و ممکن ترین حالت و قابل دسترس ترین حالت همون است�?اده از جریان برق و 0و1 بوده و دلیلی هم نداره که تا آخر همینجور بمونه!

دلیل دیگری برای است�?اده از مبنای 2 این است که علم کامپیوتر بر مبنای منطق ریاضی استوار شده
و منطق ریاضی یک منطق دودوای است ، درست یا غلط : 1 یا 0 .
و در منطق ریاضی هر گزاره می تواند درست باشد یا غلط باشد و حالت دیگری برای آن وجود ندارد .
اینو که دیگه کاملا مخال�?م!
مبنا چه ربطی به منطق داره؟! شما الان داری از مبنای 10 است�?اده می کنی و محاسبات و ... رو انجام میدی ولی منطقتون دودوییه.
الان دانشمندان دنبال این هستند که کاری کنند تا تولیدات علمی و عملی اونها بیشتر به بشر و طبیعت نزدیک باشه و به نوعی الگو برداری و پیاده سازی طبیعت و بشر باشه. منطق �?ازی (که منطق دودویی زیر مجموعه اینه)، شبکه های عصبی، الگوریتم ژنتیک و ... همه نمونه هایی از این تلاشها هستند. خب مبنای بالاتر (که مبنای بشر 10 هست) هم می تونه یکی دیگه از این تلاشها باشه!
اصولا چون طبیعت و بشر نمونه های کاملی حساب میشن دست پیدا کردن به قوانین و وسایلی که نمونه های الگوبرداری شده و مصنوعی اونها باشه یه پیشر�?ت خیلی خوب و نمونه کامل ساخته بشر حساب میشه!

پس شاید یه روزی بشه که رایانه هایی ساخته بشه با مبنای بالاتر از دو، پردازش موازی، منطق �?ازی نه دودویی (یا حتی کاملتر و بهتر از �?ازی) و ...



بعدهم گ�?تم که زیاد جدی نگیرید! تراوشات ذهنی هیچ را ...:D ;) :cool:

[AMD>INTEL]

خانم هاكوپيان با اين هيچ چه كرده !!!!!!!! http://qsmile.com/qsimages/310.gif

[هیچ]

هر چی می کشم از دست این اندیه

[Abolfazl-R]

خب ترانزيستور يا خاموش يا روشن... شما برا خودت 5 و 6 �?رض كن...

[ENIAC]

مبنا چه ربطی به منطق داره ؟!
من نگ�?تم منطق ، گ�?تم منطق ریاضی و این با منطق خیلی �?رق داره .
همان طور که گ�?تم منطق ریاضی یک منطق دودوای است .
درست یا غلط . برای همین است که در علم ریاضیات نقص یا کمبودی وجود نداره
که بعد از سالها و قرن ها کش�? بشه و بعد دانشمندان مشغول برطر�? کردن نقص
اون بشن ( همانند قضیه ای که در اوایل قرن بیستم بر سر قضیه �?یزیک کلاسیک
پیش اومد و معادلات معمولی �?یزیک در مورد ذرات زیر اتمی جوابها و پیش بینیهای
غلطی میدادند ، که بعد از اون �?یزیک مدرن اومد و مشکل رو حل کرد )
ولی هیچ وقت چنین چیزی در مورد ریاضیات رخ نداده و نخواهد داد .
( مو لای درز ریاضیات نمیره ) و در طی زمان هر چه جلوتر میرویم ریاضیات �?قط کاملتر می شود و
نقض نمی شود . ( دارم چرت میگم ) .
و این به خاطر منطق ریاضیه و قدرت پیشبینی که ریاضیات داره و اما و اگر و شاید تو کارش نیست و جواب
دقیق رو به ما میده و هیچ وقت یه معادله ریاضی اشتباه نمیکنه .
( این ها رو من برای چی گ�?تم ؟؟ )
من با این گ�?ته شما که میگه :
الان دانشمندان دنبال این هستند که کاری کنند تا تولیدات علمی و عملی اونها بیشتر به بشر و طبیعت نزدیک باشه و به نوعی الگو برداری و پیاده سازی طبیعت و بشر باشه .
کاملآ موا�?قم و خودم یکی از طر�? داران این روند هستم ولی صر�?آ با بالا بردن مبنا نمی توان به این هد�? رسید
و مبنای 2 یا 10 یا هر مبنایی که انسان است�?اده میکنه دلیل بر این نیست که طبیعت هم برای �?ر آیند های خودش از
از مبنا یا محاسباتی که انسان انجام میده است�?اده میکنه بلکه مبناها و به طور کلی تر ریاضیات وسایلی هستند که
انسان برای توصی�? طبیعت و پیشبینی رخداد های طبیعی ابداع کرده .
پس نتیجه میگیریم تا وقتی علم کامپیوتر بر پایه منطق ریاضی استواره دارای یک منطق دودوئی خواهد بود .
همچنین بشر میتونه تمامی محاسباتش رو در مبنای 16 ویا 2 ویا 8 ویا هر مبنای دیگری انجام بده ولی مسلمآ مبنای 10 ( به خاطر داشتن 10 انگشت دست ) بهترین مبنا برای انسانه و اگر صر�?آ با بالا بردن مبنا میتوانستیم
ساختار شبکه های عصبی یا الگوریتم ژنتیک رو شبیه سازی کنیم الان همه بیکار ننشسته بودن و آلان داشتیم
مثلآ با مبنای 1،000،000 ساختار مغز انسان را روی کامپوتر پیاده میکردیم .
پس موضوع اصلی در شبیه سازی طبیعت مبنای کار کامپیوتر نیست بلکه چگونگی است�?اده از هر مبنایی است
برای مثال خود کامپیوتر همین آلان داره به طور مجازی از مبنای 16 و 8 برای کارهاش است�?اده میکنه ( همین
پروتکل Tcp/ip که برای �?رستادن این ص�?حات داریم ازش است�?اده میکنیم پیاده سازیش بدون مبنای 16 مکا�?اتیه )
ولی در نهایت همه اینها به مبنای 2 تبدیل و ارسال میشه و دوباره در مقصد باز میشه .
البته به شما واقعآ حق میدم چون با پیشر�?تهای کنونی ( به خصوص نانو ) پیاده سازی سخت ا�?زاری مبناهای بالا تر
چندان هم سخت نیست ولی در صورت عوض شدن مبنا قوانین و قواعد برنامه نویسی و ساختمان کامپیوتر به کلی
به هم میریزه و باید ساختار کاملآ مت�?اوتی ایجاد بشه پس از اگر قبول کنیم که از نظر سخت ا�?زاری امکان داشته
باشه ( اگر هم الآن نداره به زودی خواهد داشت ) مساله اصلی و مهم تر چگونگی است�?اده از مبنا است نه صر�?آ
خود مبنا .
( من بیکار بودم این همه چرت گ�?تم ؟؟ )

[هیچ]

پس اینجور که شما میگین منطق �?ازی رو برای اصغر آقا بقال درست کردن دیگه!
کی گ�?ته ریاضی بدون نقص و کامله؟! کی گ�?ته منطق دودویی یه منطق کامل و بدون نقصه؟!
بالام جان شما تو زندگی واقعی تون از منطق دودویی است�?اده می کنین؟ همه چیز یا ص�?ر یا یک؟ همه چیز سیاه یا س�?ید؟ و ... .
شونصد هزار سال پیش ارسطو یه چیزی گ�?ت حالا شما زیاد جدی نگیر! دلیل نداره هر چی اون گ�?ته درست باشه و تا آخر هم درست باشه! نمی گم منطق دودویی اشتباه بلکه زیر مجموعه یه منطق کاملتر مثل �?ازی است. در اصل یک حالت خاص از مجموعه �?ازی است یعنی 0 و 1. شاید هم خود �?ازی باز زیر مجموعه و خالت خاص دیگه ای از یک منطق کاملتر باشه و بعدا یکی دیگه اونو کش�? یا به نوعی ابداع کنه!
این که در خیلی جاها ریاضی نمی تونه پاسخگو باشه بخاطر همینه که بر پایه یک منطق ناقص دودو ایه. یعنی تا موقعی که در محدوده دودویی است شاید درست باشه ولی از اون بیشتر نمی تونه. پس به یک ریاضیات کاملتر نیازه. یعنی این ریاضی کامل و بدون نقص نیست.
شاید به نوعی بشه گ�?ت اون مثالی که شما برای �?یزیک مدرن و کلاسیک زدید معادلش در ر یاضی همین منطق دودویی و �?ازی باشه.
الگوریتم ژنتیک و شبکه عصبی که همین الان هم است�?اده میشه و ربطی به مبنا و منطق نداره. مخصوصا این که به همراه منطق �?ازی هم است�?اده می شن که کاملتر بشن.
بعد هم من نگ�?تم که صر�?ا مبنا ا�?زایش پیدا کنه! گ�?تم ا�?زایش مبنا می تونه باعث ا�?زایش سرعت و دسترسی سریعتر به حا�?ظه و کمتر شدن نیاز به خانه حا�?ظه بشه که در کنار دیگر پیشر�?تها می تونه به نزدیکتر شدن وسایل به طبیعت کمک کنه.

همچنین بشر کاملترین موجود (به طور مطلق البته) نیست که کاملترین چیزها رو ابداع کنه! اگر هم چیزی رو کش�? یا ابداع می کنه در اصل به یک قانونی در طبیعت دست پیدا کرده و تونسته از اون تا حدی درست است�?اده کنه!
این منطق دودویی هم کامل نیست و قطعا نیاز یه تکمیل شدن داره همونطور که منطق �?ازی در پی همین نقص بوجود اومد.





حالا وقتی �?ردا (البته �?ردا که نه تعطیله، حالا شنبه) منو تو خیابون دزدیدن بعد سر از ادونسد میکرو دیوایس در آوردم و سال دیگه داشتین با سیستمهای هوشمند �?ازی-عصبی-ژنتیک مبنای 8 یا بالاتر کار می کردین اونوقت می�?همین!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(حالا حال کردی چرت و پرت گ�?تنو!)
آخه خداییش یکی نیست بگه زنجیری آخه تو که * و از * تشخیص نمی دی این @^@&$&*$*&$* گ�?تنات دیگه چیه آخه بابا!!!!!!!!!!!!!

[AMD>INTEL]

از دست ر�?ت اين بشر . يكي ليوان آب قندي چيزي به اين هيچ بده .

[ENIAC]

حتی اگر تمام گ�?ته های قبلی راجع به مبنا و بقیه چرت و پرت هایی که گ�?ته شد غلط و اشتباه باشه ولی یه چیز هست که نمیشه انکارش کرد و اون بی نقص بودن ریاضیاته و این گ�?ته من نیست بلکه تمام دانشمندان بزرگ در همه علوم به این امر اذعان کردند و به همین خاطر که الآن ریاضیات به وسیله و ابزاری در دست سایر علوم تبدیل شده که توسعه و پیشر�?ت آن علوم به ریاضیات وابسته است . به طوری که تصور علومی مثل : �?یزیک ، شیمی ، کامپیوتر ، پزشکی ، ژنتیک ، زمین شناسی و .......... بدون تصور وجود ریاضیات و یا با تصور اینکه ریاضیات نقص داره غیر ممکنه .
امروزه ریاضیات حتی به کمک بعضی از علوم انسانی مانند روان شناسی هم اومده و حتی برای توصی�? بعضی از ر�?تار های انسان معادلات ریاضی ارائه شده .
بعد شما میایید با یک جمله کل ریاضیات رو زیر سوال میبرید و میگید ریاضیات نقص داره !! ؟؟
خب اگه نقص داره بگید ما هم بدونیم !!
اگه ریاضیات اشکال داره پس چطوریه که بعضی کامپیوتر ها سالها در حال انجام محاسبات و پیشبینیها هستند و در هر ثانیه نیز میلیارد ها بار این کار رو انجام میدن ولی تا حالا یک ن�?ر هم شاکی نشده که �?لان کامپیوتر �?لان محاسبه را اشتباه انجام داده . ( البته اشتباهات انسانی همیشه بوده و خواهد بود ) . اگر �?رض کنیم 0.000001 درصد هم ریاضیات نقص داشته باشه بالا خره تو این چند صد سال باید خودشو نشون میداد یا نه ؟؟
همچنین من نگ�?تم که میشه همه چیز رو با منطق دودوئی سنجید پس همه چیز یا سیاهه یا س�?یده ، در واقع منطق ریاضیات یک منطق دودوئی است و این ریاضیات است که به کمک اون جهان پیرامون خودمونه مدل میکنیم و برای توصی�?ش �?رمول هایی پیدا میکنیم نه منطق دودوئی ( ا�?تاد الآن )
در مورد منطق �?ازی هم اطلاعاتی ندارم پس اصلآ در موردش صحبتی نمیکنم .
با تشکر از همگی . ( جان هر کی دوست دارین این بحث خسته کننده رو ادامه ندین )
( مردم )